在德国进口商对《欧盟木材法规》的实施及当局执法活动持观望态度时，迹象表明英国对新法规的实施态度积极。

    在对一定数量的英国进口商、监管机构和利益团体进行采访后，木材贸易杂志（TTJ）近期发表了一篇文章对《欧盟木材法规》对英国贸易市场的影响进行了回顾。摘要如下：

    “法规实施一年之后，英国贸易活动似乎已经适应《欧盟木材法规》。贸易商和法规审查官员指出，整体来说木材行业管理良好。众多“运营商”（欧盟市场的顶级木材企业）表示，事实上，他们已按照法规要求开展供应商风险评估工作，而对现有程序的调整是其面临的一大挑战。”

    木材贸易杂志还高度赞扬了《欧盟木材法规》的英国执法机构国家计量局（NMO）所提出的“敏感交易”方法，即：“针对一些尽职调查不够彻底的企业，不通过强制法律措施解决。这一方法的基本原则是同各大企业建立密切合作，建立非法活动风险评估尽职调查机制和行业理解机制。”

    在对英国执法措施表示赞扬的同时，被TTJ采访的贸易商对制造商为证明其产品合法性而采取积极措施也表示肯定。Timbmet公司的Chris Cox指出：“印尼出口商持有的“印尼合法木材证书（V-Legal）”、马来西亚卖家遵循的“马来西亚木材合法性保障体系”，以及非洲出口商执行的“木材来源和合法性认证（OLB）”均对产品合法性提供了一定保障。”

    Cox称，尽管还缺乏第三方验证，但产品供应国现有的合法性文件系统可能已经完全满足欧盟对木材产品合法性方面的要求：“目前最具争议的供应国是科特迪瓦。在去年6月对主要供应商进行尽职调查访问之后，令人意外的是大部分供应国均具备符合欧盟标准的木产品合法性验证体系”。

    “而科特迪瓦出口产品在可持续性方面不符合目前水平，但根据现有法规，其产品仍在合法范畴之内。科特迪瓦木材合法性体系（超过40年，很难与现实同步）正接受审核，且该国正处理加入欧盟FLEGT行动计划相关事宜”。

    然而，另一位TTJ受访者，来自Rougier公司的Paul-Emmanuel Huet则表示，他并不看好《欧盟木材法规》的实施前景：

    “《欧盟木材法规》实施近一年，我们的欧洲客户越来越倾向于第三方认证产品。除此之外，还存在一些《欧盟木材法规》颁布后的遗留问题。许多非洲木材进口商未能在不产生额外（或较少）费用的情况下提供第三方认证木材。而没有第三方监督的尽职调查也只能基于供应商提供的文件资料，而这些文档仅涵盖部分产品合法性相关的信息。”

    Huet担心像FSC这类第三方认证将逐渐失去其作为合法性验证方式的价值。为了弥补这一点，他建议FSC及类似认证应同FLEGT认证一样受到《欧盟木材法规》的认可。

    他指出“除了确保所供应的产品具备证明其源自良好管理的森林的认证（如FSC），一些进口商还倾向于具有合法性标记的产品（如必维国际检验集团（Bureau Veritas ）的木材来源和合法性认证（OLB）、SGS的木材合法性与可追溯性检验认证（TLTV）以及热带雨林保育联盟（Rainforest Alliance）的合规守法认证（VLC）。通常这些产品符合《欧盟木材法规》的要求。但是，FSC认证所提供的信息则远远超出合法性认证，除合法性之外，FSC还关注整个林产品产销监管链中涉及的社会和环境问题”。

    由于英国进口商及其供应商开展尽职调查工作已有很长一段时间，《欧盟木材法规》在英国的实施过程极其顺畅。然而，来自英国国家计量局的Michael Kearney则表示《欧盟木材法规》在英国的实施不容过于乐观。

    他指出：“由于我们目前还未采取重大措施，大众对现有执法措施表示满意。但随着收集的信息越来越全面，以及执法经验越来越丰富，我们现在更关注的是高风险领域。在目前我们有能力承担风险的情况下，我们将进一步加大执法力度。”